Історія це наука чи ні? Історія як наука. Суперечка підходів до оцінки історичних подій Чи можна назвати історію наукою

У вітчизняній історії зміну династичних прізвищ зафіксовано двічі. Першого разу, коли прийшли Рюриковичі, другий коли Романови. Були ще Шуйські, але не довго. При Романових формально всі царі та імператори були як би одного прізвища, проте як відомо, насправді все не так райдужно. Дуже великі претензії до особистості Петра Першого. Я не відволікатимусь на цю тему, думаю всі хто більш-менш захоплений історією чудово знають про що я говорю. Я маю на увазі версію заміни Петра Першого у його Великому Посольстві. Аргументація та фактичний матеріал із цього питання досить серйозні. Вираховані навіть місце та час. Відповідно і всі наступні царі та цариці (крім Петра другого) вже були як мінімум не Романові. А починаючи з Петра Третього, навіть за офіційною історією, вони були Романовими лише номінально.

З Рюриковичами все ще набагато складніше. Там чорт ногу поламає хто є хто, суперечки йдуть давно та ясності вони не додають. Чехарда з датами життя, сім'ями, родинними зв'язками тощо. Той же Олег (Віщий) за різними джерелами правил то в Києві, то в Новгороді, змія вкусила його чи то в Києві, чи то в Ладозі, похований так само в різних місцях. І дати життя у різних джерелах не збігаються. До речі він Рюріком не був, він був нібито одноплемінником Рюрика і був регентом за малолітнього Ігоря - сина Рюрика. Святослав, син Ігоря та онук Рюрика, примудрився до своїх 16 років народити трьох синів, причому перших двох синів – Олега та Ярополка до 13 років. А третім народив не когось, а хрестителя Русі Володимира, у якого бабуся Ольга чомусь мала християнського духівника і з ним мала хадж до Константинополя ще за 15 років до народження самого Володимира. До речі, Ольга у нашої церкви зарахована до лику святих. Кого і навіщо у такому разі хрестив її онучок, незрозуміло. До речі синочок Ольги, Святослав, який до 16 років обзавівся трьома синами, примудрився Володимира нагуляти від якоїсь ключниці Маклуші хозарської національності. А хазари з офіційної історії аж з 6 століття сповідували іудаїзм і я думаю ви в курсі наскільки чуйно юдеї шанують норми моралі. Чи, може, тоді вони ще не були такими моралістами? До речі, не менш строгими норми моралі вважалися й у язичників. Їм до 21 року так само суворо заборонялося одружуватися. А тут прямо Содом із Гоморою якісь. І не лише Содом. І не лише педофілія. Більше справи діялися. Ярослав Мудрий викопав із могил останки Ярополка та Олега, які на відміну від Володимира за життя не побажали приймати християнство, і хрестив їх! Кістки протухлі хрестив. Я нічого не вигадую. Це офіційна історія. А яким сексуальним ґвалтівником та тираном був хреститель Русі Святий Володимир краще і не згадувати. Це за оповідями, що збереглися, а скільки ми не знаємо, скільки ченці викреслили з його життєпису. Мабуть, і християнство він прийняв лише тому, що в християнстві можна змінити ім'я (він став Василем), покаятися і бути прощеним. А в язичників на нього чекало багаття, причому п'яти вже підгоряли.

Гаразд, залишимо ці пристрасті та інші дурниці на поживу офіційним історикам і християнським батькам, які приєдналися до них. Нехай самі варяться у цій каші. Ми ж займемося справами гіднішими та цікавішими. А цікаве полягає в тому, що кілька років тому генетики вирішили відстежити гаплогрупу Рюрика, протестували всіх відомих на сьогоднішній день нащадків Рюрика. Вважали кількома алгоритмами, за офіційною історією та за Новою хронологією О.Фоменко та Г.Носовського. Результати дослідження лише додали каламуті. Вони виявили, що переважна кількість сьогоднішніх Рюриковичів, аж 97,1% - самозванці. А з тих 2,9% (9 осіб), хто може бути ідентифікований як нащадок Рюрика, мали спільного прабатька, який жив у проміжку 1150-1460 років. Нагадаю, що за офіційною версією історії Рюрік жив з 830 по 879 роки. А за Новою хронологією у першій половині 14 століття. Коли писалися розрядні книги при входженні Фінляндії, Польщі та Прибалтики до складу Росії дуже багато хто мабуть вирішив себе назвати нащадками Рюриковичів. Скандинави також могли переплутати свого легендарного Реріка Ютландського з нашим Рюриком. Крім цього є й низка інших припущень, зокрема те, що всіх нащадків Рюриковичів могли знищити на рубежі 16-17 століть, а намісники та інші чиновники, що їх замінили, просто зарахували себе до їхнього роду. Це припущення озвучують А. Фоменко та Г. Носовський. Кому це питання цікаве, даю посилання на .

Що нам в даному випадку робити, щоб уникнути помилок. Ми не спиратимемося на історичні персоналії, тим більше що з високим ступенем ймовірності вони дублюються, а деякі взагалі можуть бути фантомними чи вигаданими, а подивимося що відомого та незвичайного відбувалося загалом. Перше це самі династичні прізвища. Вони змінювалися. Ми не обмежуватимемося рамками Русі чи Росії. Друге – це зміна віри. І розподіл релігій. Цим і займемося.

Глобальні зміни були такими. У нас – Рюрики, Романови. За Рюриків почалася християнізація. За Романових розкол церкви. Між династіями була смута. Що було до появи Рюрика, ми не знаємо взагалі нічого. І це дуже дивно. Точніше знаємо, є низка джерел, у тому числі слов'яно-арійські веди, але офіційна історіографія їх не бере до уваги фальшивкою. Більше того, вони з 2016 року рішенням суду вважаються екстремістським матеріалом з усіма наслідками, що випливають. Такий у нас нині плюралізм та свобода слова.

В світі. Розквіт і захід сонця кількох епох цивілізації. Єгипет, Шумери, Ассирія, пізніше Греція, Римська імперія (східна та західна), Священна римська імперія та пов'язана з нею імперія Габсбургів. Не забуваймо і про Візантійську імперію, вона нам дуже близька за духом. У віросповіданні язичництво, причому повсюдне і з єдиним пантеоном богів, потім насадження кров'ю і мечем монотеїстичних віросповідань, їхнє нескінченне розподіл. Кожен розділ релігій характеризувався приходом нових династій та формуванням нової політичної карти світу. Окремо треба виділити Золоту Орду, це також імперія. І не лише Золоту орду, там кілька орд було. З невизнаного офіційно слід виділити Велику Тартарію. Вона вискочила як чорт із табакерки півтора десятки років тому і зараз стоїть поперек горла біля всієї офіційної історіографії. Одні її завзято не помічають, інші намагаються спотворити її суть, видавши за фонетичний варіант звучання татаро-монгольського царства, треті вигадують версію вкидання, тобто всесвітньої таємної змови з метою відокремлення Сибіру від Росії. І так далі. Однак ми не посилатимемося на підступи ДержДепу і тим більше не будемо носити на очах чорні окуляри. У белетристиці різних століть та різних держав ця країна є, у документалістиці є, на картах є, на глобусах є, навіть геральдику свою мала, як виявилося. Причому аж до 19-го століття. І навіть у вітчизняних джерелах. А тому відкидати чи спростовувати факт існування імперії з назвою Велика Тартарія ми не маємо права. Ось одна із докладних карт Тартарії. Навіть дороги позначені. І шлюзи на Ангарі. І місто Братськ на Ангарі, яке за офіційною історією буде засноване через 250 років. Всі претензії на якийсь козачий острог під назвою Братськ неспроможні, не той масштаб карти щоб позначати кожну халупу. Тим більше, що Братськ відзначений червоним кольором, що підтверджує статус міста та великого адміністративного центру. Так само не заможні виправдання, що на Ангарі нібито позначені пороги. Пороги є на багатьох річках. У тому числі знамениті пороги на Дніпрі та Волзі. Але вони не позначені. Також цю карту я навів і тому, що вона має пряме відношення до нашої теми. Ми бачимо, що річки Неви немає. Є протока, протока з Балтики до Ладоги. Трохи далі про це піде детальний виклад. Карта клікабельна, натисніть на неї.

Тепер давайте відокремлювати мух від котлет. Що ми знаємо про стародавній Єгипет? Мало. По суті лише фантазії представників античної доби. З артефактів лише долина Гізи. Піраміди та храмові дендерські зодіак і. Зодіакам дуже багато уваги приділили автори Нової Хронології О.Фоменко та Г.Носовський, їхні висновки вкрай цікаві. У цілому нині вони зрозумілі і очевидно правильні. Особисто я не згоден лише з тим, що у довгому зодіаку прописано саме дату розп'яття Христа. Може й так, але не обов'язково. Чи мало що могли записати. Однак важливою є дата. Це 1185 рік. На іншому зодіаку дата 1394 року. Ще на одну м дата 1404 рік. Там було ще кілька зодіаків, які були розшифровані за датами, однак вони були всередині похоронних камер і на думку авторів Нової хронології записали дати смерті тих, хто був похований. Ми їх у розрахунок брати не будемо, зазначу що це 13 століття. А ось дати храмових зодіаків відбивали швидше за все якісь епохальні події. Якісь перемоги, здобутки, можливо катастрофи. Навряд чи смерть чи народження будь-якої людини, хай навіть пророка. До речі, тут цікаво відзначити ще й те, що зодіаки 12 і 13 століть мають на увазі новоліття в день літнього сонцестояння, а зодіаки 14 і 15 століття в день осіннього рівнодення. І ще. Ці дати зовсім не означають того, що зодіаки було зроблено саме тоді. Ні. Вони швидше за все були зроблені пізніше, можливо навіть багато пізніше. І що вони датували ми можемо лише гадати. До речі, коли виявили ці зодіаки в 19 столітті, їх безпека була дуже гарною.

Шумерів та ассірійців чіпати не будемо, тим більше що там чіпати нічого. Домислів та фантазій більше ніж правди. Давайте одразу перейдемо в так звану античність. Чи буде при цьому на увазі Візантія, Греція або Рим у різних варіаціях, загалом не важливо. До речі, сюди потрібно й Індію додати і причому всі Індії. А їх було багато. Щоправда, про це не прийнято говорити. Побіжно лише згадується що Христофор Колумб поплив шукати Індію. Але знайшов Америку. І з невігластва більшість думає, що він поперся через Атлантику і Кордильєри в сучасний Індостан. Ні, Колумб не був ідіотом. І плив він приблизно знаючи куди і приблизно розуміючи, що повинен знайти. Є знаменита карта Пірі-Рейсу. На ній є контури Америк та Антарктиди. Антарктиди без льодовика. Причому напрочуд точні. Сам Пірі-рейс згадував, що змалював цю карту з карти Христофора Колумба. На початку 1930-х США навіть оголосили в розшук цю саму карту Христофора Колумба, але не знайшли, сліди її губляться ніби десь в Туреччині. Натомість турки дуже зраділи такому інтересу до Пірі-рейсу, настільки зраділи та запишалися, що навіть почали друкувати фрагмент картки з Америками на своїх грошових купюрах.

До речі, ця мапа не єдина, є й інші. А, мало не забув, закінчити треба про Індію. Вони були не тільки на острові Індостан. Були і в Азії, і сама Америка теж називалася Індією. Власне сама назва "індіанці" це підтверджує. Далі в цю тему не заглиблюватимуся, це зайве. Кому цікаво, даю посилання на матеріал з цієї теми.

Так ось про античність. Це дуже туманне поняття. Офіційні історики її розтягли на тисячоліття. Туди запхали все, що можна з того, що не є християнським. Античність характеризується єдиним соціумом, єдиним суспільним устроєм, єдиним світоглядом як шанування безлічі богів. І всі ці боги у різних частинах світу мали схожий пантеон, тобто мали єдину шкалу ранжування. Як показали дослідження авторів Нової Хронології, практично всі відомі персоналії з античності мали безліч розтиражованих дублікатів. При цьому хтось із них первинний, тобто взятий за основу, з'ясувати не завжди виходило. Античність характеризується досить високим технологічним укладом, єдиним архітектурним стилем, часом з будівництвом грандіозних мегалітичних споруд. Усі відомі чудеса світу відносяться до епохи античності.

Потім настають так звані темні віки. Вони тривають з офіційної історії приблизно 500 років. Хоча за фактом їх можна розтягнути на 1000 років. Що відбувалося в цей час зрозуміти вкрай складно, документів майже немає, вірніше дещо є, але їхня справжність вкрай сумнівна, в основному списки (листування) пізнього часу. Найбільше матеріалів церковного характеру. Але їм віри особисто не маю. Поки якийсь папірець дійде до архівної полиці, він сто разів буде переписаний ченцями з виправленнями та схваленнями згідно з останнім рішенням ЦК Партії. У ролі ЦК Партії виступала папська канцелярія. Та й в архівах сиділи ті самі ченці як правило. Зокрема сучасну хронологію склав саме чернець і кардинал за сумісництвом на прізвище Петевіус. В офіційній історіографії темні віки, або їхня друга назва - середні віки, характеризуються як упадництво або здичавіння античного світу.

Потім настає так званий Ренесанс чи Відродження. Ще є термін «Новий час». Тут все дуже добре описано та задокументовано. Насамперед у Європі, яка варилася у своїй анклавній самостійності без спустошливого впливу ззовні і де спадкові справи шанують і дотримуються. Половина крамарів Європи живе за рахунок бізнесу організованого їхніми пра-прадідами в десятому коліні, сотні років тому. Власне, це одна з головних причин щодо високого рівня життя в Європі в наш час. Комуністів у них не було, ніхто нічого не націоналізував і нікого не розкуркулював, громадянських воєн не було, яничари до них не приходили, а Наполеон і Гітлер отримували все на блюдечку з квіточками та оркестриками, та ще й з проходженням парадним строєм головними вулицями.

Гаразд, повернемося до епохи Відродження. Бурхливий розквіт науки, мистецтва та техніки. Відкриття та опис нових земель, експедиції по всій кульці. Створюються правлячі династії, правлячі стану, формуються еліти. Оформлюються всі сучасні релігії, мови, писемність, календар, суспільні підвалини, моральні цінності і взагалі все те, що ми знаємо і маємо зараз. На якихось етапах були деякі гойдалки і навіть із переходом у крайнощі, але загального вектора розвитку вони не змінювали. Я маю на увазі децентралізацію влади, дроблення держав та розпад імперій, боротьбу з інакодумством (полювання на відьом тощо), індустріалізацію, урбанізацію тощо. І це дуже важливо для нашого дослідження з зазначеної проблеми, і ми зафіксуємо це як факт.

Далі. Архітектура або Художники руїністи. Цей розділ прямо виповзає з попереднього розділу. Я спеціально об'єднав художників із темою архітектури. Все пов'язане. Проте почну із нашої території. Архітектура Русі і навіть пізньої Росії відрізнялася від Європейської зокрема та світової загалом. Що дуже дивно. У світі піраміди, сім чудес світу взагалі весь світ потопає в "античному" стилі архітектури. Храми Артеміди, Посейдона, Парфенон, Колізей тощо тощо. В нас нічого. У світі почалося Відродження, так званий Новий час, будуються міста, фортеці, різні там собори Святого Петра, Святого Іоанна, на всю цвіте готика (Севільський, Міланський та інші собори), пізніше пахнуть у всій красі Бароко та Рококо. У нас крім кількох кремлів і згадати нема чого. Ну пара-трійка церков, де найбільша буде Покрова на рові. Хоча у порівнянні з будь-яким європейським готичним собором наш храм програватиме. Щоправда, всі ці готичні собори мають як під копірку написаний сценарій. Нібито будувався в 15-16 століттях, але вежа не добудувалася і була добудована лише через 300 або 400 років у 19 столітті. У деяких у 20 столітті. А в деяких досі не добудовано. Що навіває на дуже велику скептичність з цього питання. Ну та гаразд, це не тема нашої сьогоднішньої розмови. Загалом очевидний дисбаланс. Я не став показувати приклади з античної Америки, античної Індії та античної Азії. Там картина така сама, як у Європі. Все цвіте та пахне, розкішні палаци та храми. А ось у нас якось все зовсім порожньо та похмуро. Землянки, якісь халупи, прості церкви. Ані пам'ятників нікому не ставлять, ані портретів митці не малюють. Максимум ікон. І взагалі картин як таких нема. Жодних. Тільки народні промисли, ложки та кухарі. І це у найбільшій державі світу. Дивно, чи не так? З одного боку, відсталість і убогість, з іншого ніхто завоювати і підкорити не може. Ну хіба що окрім якихось татаро-монголів, сліди яких генетики не змогли знайти.

Тепер до художників руїністів. Були такі у 17-19 століттях. Малювали руїни. Офіційна історія нас запевняє, що художники так бачать. Такого не було насправді, але митці так бачать. На те вони і художники, щоб бачити не так, як усі. Особливо якщо у тебе криві руки та косі очі. І якщо ти не поділяєш погляд косоокого і криворукого художника, то гірше тільки тобі, бо ти в мистецтві нічого не розумієш. І взагалі типу була така мода. Модно нібито було представляти постапокаліптичне суспільство. Однак, давайте ми не будемо наївними і надто довірливими, і тим паче косоокими. Виходитимемо з того, що художники теж не були ідіотами і малювали не вигаданий у запаленому мозку світ, а то що бачили. Тобто те, що було насправді. До речі, таких художників багато. Більшість художників та картин такого стилю датуються 18 століттям. Найзнаменитішим із цієї низки безумовно є Жан Баттісто Піранезі, що жив у 18 столітті. Він не просто художник, а й архітектор, а тому всі руїни промальовував технічно грамотно і дуже докладно. Пара прикладів, а взагалі малюнків дуже багато.

Масштаби споруд вражають.

З тих, хто менш відомий і не є класичним руїністом, але все ж таки намалював кілька картин з руїнами, можна виділити П'єтро Белотті, він так само жив у 18 столітті. Пара прикладів його творчості.

Саме так і виглядала південна Європа у 18 столітті. Не тільки Рим, як деякі почнуть думати. Саме вся південна Європа. І не лише Європа. Весь Близький Схід, північ Африки, сучасна Туреччина, сучасна Середня Азія. Причому остаточно 19 століття, а низці місць майже до кінця 20 століття. Наприклад, ось як виглядав Самарканд.

А зараз.

До речі художники взагалі люди чесні, мабуть найчесніші з тих, хто залишає документальні сліди нащадкам. Наприклад, ми можемо судити про те, як насправді жило голландське село. Це та, яка найцивілізованіша і найпросунутіша в європейських цінностях. І в яку російський цар Петро їздив підробляти теслею і ковалем, з перервами на навчання. Наприклад був такий художник Давид Тенірс молодший. Він дуже любив сільські свята, і взагалі, мабуть, був чоловік веселий, і намалював безліч картин з цієї тематики (село). Часто з розгульними веселощами та його наслідками. Ось вам одна з ілюстрацій, це я сфотографував у Ермітажі. Ми бачимо як на передньому плані одні люди танцюють, інші шури-мури крутять, а на задньому плані бачимо п'яний бешкет з поножовщиною та табуреткою по голові. Це лише фрагмент картини, там за парканом ще й дещо неформатне залишилося.

Загалом, що нам важливо. Ми маємо документальний факт постапокаліптичного світу. І факт того, що в 18 столітті руїни вже були малопридатні для відновлення або реставрації.
Так, мало не забув. Стосовно Петербурга є також кілька свідчень наявності руїн. І одне з них залишив не хто, а пан Монферран. У вигляді зруйнованих Ісаакіївського собору та Ермітажу.

Друге свідчення це башта-руїна на малюнку 1783 року. Офіційна історія нас запевняє що так задумано і саме так вона вишикувалася.

Але це брехня. Весь садово-парковий ансамбль рясніє слідами того, що він відновлений на останцах чогось дуже стародавнього. Там є сліди штучних валів, причому два контури, через один вал проходить дорога під арочним мостом. Хто добре знає Катерининський парк, зрозуміє про що я говорю.

Зараз вежа-руїна має такий вигляд. Її нещодавно відреставрували "під старовину".

А в 1949 році приблизно так, як на малюнку 18 століття.

До артефактів тих давніх часів, безумовно, потрібно віднести і цар-ванну, яка знаходиться в сусідньому Баболівському парку. Там неподалік, пішки хвилин 30-40. Примітно те, що ванна знаходиться нижче за рівень землі. Це, до речі, її й урятувало під час Великої Вітчизняної війни. Німці не змогли її підняти та відвезти. Якби вона була хоча б на рівні землі або поза стінами будівлі її оточуючих, я впевнений, що німці знайшли б спосіб як ванну завантажити на тягач. А так не вийшло, надто важка – 48 тонн. І не підлізти до неї. І зачепитися нема за що, залізана і слизова з усіх боків. Між іншим, я її уважно оглядав. Граніт має дуже виразні сліди ерозії. Видно, що колись давно вона була відшліфована і, можливо, навіть відполірована. Хоча у поліруванні я не впевнений. А зараз і каверни глибокі, і пухкість по всій площі. Стан граніту на ній значно гірший ніж на фортах чиї знімки я показував у 1 частині статті. Їй багато сотень років. А знайшли її мабуть випадково, якийсь грибник міг банально об неї спіткнутися. Вона була похована під землею. Коли її розкопали, вирішили довкола неї звести дах, під цим дахом він і зараз. Правда дах в аварійному стані і ніхто не ворушиться, щоб щось там зробити. У Європі чи Америці вже давно з цієї ванни зробили б восьме диво світу і водили б туди паломників з усього світу. Відео про ванну.

Так, повернувшись до околиць Петербурга, ми плавно підходимо до наступної частини.

Продовження у 4 частини.

3 години тому, Ivan Men"shikov-Dunauyvaro сказав:

Здрастуйте Борисе Віталійовичу, напишіть будь ласка що таке тоталітаризм, його основні ознаки і чому СРСР у 1932-1953 не був тоталітарним.

Саме поняття тоталітаризму створено Муссоліні.

Ознаки тоталітаризму за Муссоліні:

1. Управління державою строго зверху вниз, від вождя сходами до найдрібніших гвинтиків.

2. Визначення державою місця людини у суспільстві та її завдань.

3. Заперечення класів, соціальних груп та будь-яких інших форм самооб'єднання громадян. Існує лише держава та індивід.

4. Кожна людина цінна рівно на стільки, наскільки вона повно відповідає своєму місцю в державному механізмі.

5. Визначення і контроль країною всіх аспектів життя індивіда (наприклад - програми селекції громадян у Рейху)

Ці ознаки важливі, але загалом тоталітаризм ними не обмежується. Це ціла ідеологія.

Але після війни дав своє визначення таоталітаризму один підрас - Збігнєв Бжезінський.

1. єдина масова партія, очолювана харизматичним лідером і що вбирає у собі відносно невелику частину населення (до 10%), чиє ядро ​​непохитно віддано ідеології. Партію організовано за олігархічним принципом і, як правило, або стоїть над бюрократичною державною організацією, або повністю з нею переплетено;

2. офіційна ідеологія, що охоплює всі життєво важливі аспекти існування і має визнаватись усіма;

3. централізована система контролю та управління економікою.

4. монополія на ЗМІ;

5. монополія на всі засоби збройної боротьби;

6. система терористичного поліцейського контролю, спрямованого як проти «ворогів» режиму, а й проти довільно обраних груп і класів населення;

Це, на відміну концепції Муссоліні - просто набір ознак. Притому сам набір Бжезинський склав за принципом найбільшого сотні їх американським уявленням про СРСР.

Варіант Бжезинського не розглядатимемо, бо це просто його вигадка для прив'язування СРСР до фашизму.

А варіант Муссоліні до СРСР часів Сталіна не підходить, бо велика була роль порадою та колективізмом. А держава розглядалася лише як тимчасова найвища форма колективу (до перемоги світової революції).

1 користувачеві сподобався пост

:
Область знання, в якій використовуються наукові методи, не більше. Предмет цього знання повністю нематеріальний - минуле.

Причому "історичної науки" немає жодного власного фундаментального закону - всі запозичені з інших наук і областей знання.

Історію можна вивчати лише на локальному відрізку часу та на обмеженій території. Розуміння історії людства перевершує можливості і здібності історика.

Історичне дослідження не науково у строгому значенні слова ще й тому, що це завжди і особистість історика, який до того ж сам згодом стає історією.

Завдання історії – відновити перебіг подій, їх причини та мотиви, вказати наслідки. Все це щоразу унікальне, не повторюване, не відтворюване. Будь-яке історичне дослідження - конкретно, а чи не універсально, його висновки і навіть методи не прикладаються до вивчення інших історичних явищ і ситуацій. Тобто воно не "об'єктивне" в "науковому" значенні слова. Історик – скоріше, освічений слідчий, а не вчений. І трохи – художник (якщо він справді великий)”.

Думка другого:
"1. Історія не є наукою в тому сенсі, який вкладається в англійське слово "science". Вона відрізняється від природних наук, що розуміються під цим терміном, через особливості об'єкта свого дослідження – людського суспільства. у російській мові, вона, безумовно, є.

2. Наука - це область людської діяльності, спрямована на вироблення та систематизацію об'єктивних знань про дійсність. Історія має свій предмет - минуле людського суспільства. Це минуле носить об'єктивний характер (воно справді було), що принципово пізнається і піддається реконструкції.

В історичній науці існує досить розвинена методологія, яка дозволяє досліджувати минуле та робити обґрунтовані висновки. Ця методологія відповідає критеріям наукової об'єктивності не меншою мірою, ніж та, якою користуються, наприклад, палеонтологи. Історики прагнуть відновити максимально точну картину подій та процесів минулого; те, що при цьому допускаються помилки і виникають суперечки - нормальний процес, характерний для будь-якої науки, хоч природної, хоч гуманітарної.

3. Всі твердження про те, що історія не є наукою, засновані, як правило, на трьох аргументах:
- історію раз у раз переписують;
- історія не дозволяє сформулювати закони, які мають передбачувальну силу;
- історія не приносить жодної користі.

Що стосується "переписування історії", то тут треба розрізняти два аспекти: суперечки самих істориків та вплив сторонніх сил. Як я вже сказав, зміна парадигм, суперечки між прихильниками різних концепцій, помилки та помилки характерні для будь-якої науки, це цілком нормальний шлях розвитку. Що стосується широко поширеного переписування історії в політичних цілях, то воно зовсім нічого не говорить про її науковість або ненауковість. Природні науки теж часто-густо використовували (і продовжують використовувати) з метою, далеких від наукового пізнання. Взяти хоча б сагу (до цього часу далеку від завершення) з викладанням теорії еволюції у школах. А в тому, що люди, які управляють суспільством, прагнуть впливати насамперед на суспільну наукунемає нічого дивного.

Про закони та прогнозування. Те, що в історії немає "залізних" законів і вона не дозволяє точно передбачити майбутнє, пояснюється, знову ж таки, специфікою об'єкта дослідження. Це - не жива чи нежива природа, а людське суспільство, що складається з мислячих (більшою чи меншою мірою) індивідів. Траєкторію камінчика передбачити трохи простіше, ніж траєкторію людини. Тому історики говорять про закономірності і прагнуть їх зі змінним успіхом виявити.

Тепер про користь. Почнемо з того, що від вивчення загадки походження Всесвіту, звичок рідкісного видуафриканських птахів або будови скелета динозаврів обивателю, що сидить перед телевізором з банкою пива, теж немає безпосередньої користі. Користь для суспільства від вивчення історії існує, і до того ж чимала; без вивчення минулого людського суспільства набагато важче зрозуміти його сьогодення. Чи багато зрозуміє в сучасному арабо-ізраїльському конфлікті людина, яка не знає історію Палестини? Історія - це у певному сенсі досвід людства; не враховуючи його, ми приречені наступати на ті самі граблі. Те, що уроки історії часто-густо не враховуються - проблема не історичної науки як такої, а тих, хто не бажає в неї вчитися.

Зі свого боку зазначу, що:
1) історія - наука, оскільки має свій категоріальний апарат і методологію, проте від неточностей її це не рятує;
2) історію звинувачують у суб'єктивності, неточності, умовності та відносності, однак у сучасній науці ці ознаки стали спільним місцем, т.к. наука зайнята вивченням локальних процесів і здатна пізнати те, що з повноти картини треба помножити на нескінченність;
3) за рідкісним винятком, особливо на рівні інтерпретацій, наука оперує гіпотезами та змушена висувати правдоподібні версії, які згодом будуть змінені;
4) історія цілком дозволяє прогнозувати процеси у перспективі, але робиться це точно до хвилини чи дня, а покроково відповідно до тенденціями.

А про те, що може математичний метод зробити з історією, якщо віддати йому пріоритет, можна судити з міркувань Фоменка та Носовського.
Хоча хіба хтось комусь щось доведе?

На озаглавлену тему та коментарі вийшли за поля і стали не читальні. Як зробити все це більш зручним не знаю, та й від заявленої теми ми трохи пішли, а розмова вийшла змістовна. Вирішив я винести останні коментарі в окрему посаду, але метод "коментоксерокопіювання" робить текст дуже непривабливим. Тому -

короткий зміст попередніх серій :))

Учасники:
"Господар-барин" -
стверджує, що Історія в даний час НЕ НАУКА, якщо науку визначати як
" систему знань, істинність яких перевіряється і доводиться, а результати передбачувані та його повторюваність гарантується у межах знайдених закономірностей " .
Але з іншого боку, визначення, яке дає Вікі - "НАУКА - особливий вид пізнавальної діяльності, спрямований на отримання, уточнення та виробництво об'єктивних, системно-організованих та обґрунтованих знань про природу, суспільство та мислення" принципово підходить для всіх областей знання, включаючи релігію , яка за визначенням людей нерелігійних такою не є. Хоча формально це таки не так.

Ось з точки зору першого визначення, моя думка, що
Історія, як і багато інших гуманітарних наук, більше мистецтво, ніж наука.

Співрозмовники - alsit25 , kraepelin

alsit25 вважає, що "це і є предмет обговорення, але не висновок. А чим інтуїція гірша за розрахунок? Більше того багато хто вважає що історія різко змінює хід в результаті Одкровень,."
Але тут теж немає застереження, хіба світ треба освоювати як цілину?

На зауваження kraepelin "a -

Моя думка може сильно відрізнятися від багатьох інших точок зору.
Пояснюю чому.
Ніхто ще не скасовував те, що буття визначає свідомість.
Коли протягом досить тривалих періодів часу живеш під обстрілом, то ця ситуація дещо відмінна від інших форм буття починає домінувати у свідомості. І набувати деякої аплікації у звичайному побутовому житті.

alsit25 відповів:
це зовсім не скасовував? а хто затвердив? в дихотомії - буття визначає свідомість (хоча тут, швидше, ставлення курки і яйця, аж до першокурки) буття ставлять перше місце матеріалісти, причому вульгарні, які зовсім не розуміють що йдеться. Їх противники стверджують протилежне, що спочатку з'являються ідеї, одягаються в слова, а потім виникає щось матеріальне. ...Ви марксист у російському перекладі? :)

kraepelin сильно здивувався:

Я? Марксіст?
Скоріше це діалектика, хоча можу помилитися у трьох частинах та трьох джерелах.
Взагалі-то-я агностик.
Але - знову-таки - коли протягом років шести на голову падають вибухові залозки, наїнаєш тяжіти до матеріалізму в базарівському його варіанті.

На що слідувала відповідь alsit25
Про історичний егоцентризм. Ваш погляд спотворений залізяками. Вам можна почути співчуття, але почуття робить Історію мистецтвом, а тут суперечка йде чи є Історія наукою. І це проблема страху екзистнциального нпр.- це загальна проблема.

У розпал першого квітня, дня дурня, думаю буде корисно виразно пояснити, чому люди, які вважають історію не наукою — не дуже розумні самі. На просторах Інтернету можна зустріти купу форумів та різних створених на них тем: чи наука історія. Ось деякі докази таких людей із цього приводу:

Історію кожна нова влада листує під себе, немає об'єктивності.

Немає можливості перевірити, як було все насправді, а всі книги про історію брешуть.

Історики це казкарі та ін.

Найцікавіше те, що таку точку зору (історія — не наука) підтримують люди, навіть із вищою освітою, причому на повному серйозі. Такі думки шкідливо позначаються насамперед на дітях, які не розуміють, навіщо їм вивчати «вигадану» науку. Словом, сміх та гріх. Отже, історія чи наука ні?

Будь-яка наука, яку не візьми, має загальні всім наук ознаки науковості. Власне, за наявністю цих ознак можна судити про те, наука перед тобою чи ні. Ось ці ознаки:

Наявність об'єкта дослідження.Об'єкт це частина реальності, яку наука вивчає. Особливість історії в тому, що її об'єкт лежить поза сьогоденням. Об'єкт вивчення історії – історичний процес. Історичний процес це процес трансформації всіх сфер життя людей з часом. Утрируя, можемо сказати, що історичний процес це, наприклад, еволюція сім'ї (патріархальна => нуклеарна, напр.), еволюція міста, соціальних відносин, культури. Історія відповідає питанням: як і чому людське суспільство розвивається; розкриває рушійні чинники та умови розвитку соціуму.

Думаю, зрозуміло, що об'єкт науки історія має. Кожна людина хоче знати, хто її батьки, якщо вони є, і ким були його дідусі, прадіди, бабусі, прабабусі і т.д.

Другою ознакою науковості є чітких методів пізнання.Наприклад, в хімії, біології можна вивчати будову речовини за допомогою спостереження через мікроскоп. У фізиці існують чіткі прилади для виміру за тією чи іншою шкалою: сили струму, температури та ін. Чи існують такі методи в історії? Чи можна пізнати минуле?

Так, існують, та можна. Як історики дізнаються про ті чи інші факти? З джерел. Запам'ятайте назавжди: любителі читають книжки, професіонали – джерела: документи, літописи, хронографи. Так, але ж у них теж можна набрехати? Тому на озброєнні у дослідників є джерелознавчий аналіз: вивчається історія створення джерела, умови його написання, зрештою, береться не одне джерело, а кілька. І за допомогою порівняльного аналізувчені досягають істини.

Крім писемних джерел, є ще археологічні. До речі, рекомендую почитати статтю на тему про те, . За передбачуваною подією, встановлюється, що саме сталося? Це дуже схоже на розслідування злочину. Тільки на відміну від криміналістики історія, як правило, має справу з уже померлими людьми. Точніше з їхніми речами («доказами») та ін.

Не гидує історія і сучасними технічними методами: радіовуглецевим аналізом або використанням геоінформаційних методів. Думаю, ви зрозуміли, що з другою ознакою науковості в історії все теж тип-топ. Ідемо далі.

Будь-яка наука має наукові центри, кадри, інститути, що склалися.Тобто вона інституціоналізована. Історія теж: існують наукові школи, що склалися, як у Росії, так і за кордоном.

Ну, а теза, що нічого не можна перевірити, це не зовсім так. Сьогодні безліч експериментів, коли вчені відтворюють реалії первісної епохи: наприклад, намагаються зробити знаряддя праці з каменю та ін. Коли я був у Люксембурзі, то був у місцевому національному музеї (вхід 1 євро, який отримуєш на виході:)). Там сім поверхів. Причому перший поверх, це первісна епоха, де відтворено житла древніх людей. Сильно. До того ж, сьогодні живуть племена далеко від так званої цивілізації. Спостерігаючи життя такого племені можна багато чого верифікувати.

Далі тезу, що історію часто переписують. Переписують, дорогі мої, не історичні факти, а їхню інтерпретацію. Слід також розуміти, що ця сама інтерпретація залежить не тільки від влади, але й від знахідок нових історичних джерел.

Ось, наприклад, у 2004 році вчені виявили курган Рюрика. Так, так, того самого Рюрика. Ну так, як набуде особистість цієї людини більш серйозної ваги в історичних дослідженнях?

Одна річ, коли ти читаєш у літописі про Рюрика. І зовсім інше – коли знаходиш його курган – археологічне підтвердження. Так і встановлюється істина. А ви як думали.

Тож людей, які стверджують, що історія – не наука, навряд чи можна назвати розумними. Тому назвемо їх дурними у день дурня 🙂

З повагою, Андрій Пучков