История это наука или нет? История как наука. Спор подходов к оценке исторических событий Можно ли назвать историю наукой

В отечественной истории смена династических фамилий зафиксирована два раза. Первый раз когда пришли Рюриковичи, второй когда Романовы. Были еще Шуйские, но не долго. При Романовых формально все цари и императоры были как бы одной фамилии, однако как известно, на самом деле все не так радужно. Очень большие претензии есть к личности Петра Первого. Я не буду отвлекаться на эту тему, думаю все кто более-менее увлечен историей прекрасно знают о чем я говорю. Я имею в виду версию подмены Петра Первого в его Великом Посольстве. Аргументация и фактический материал по этому вопросу достаточно серьезные. Высчитаны даже место и время. Соответственно и все последующие цари и царицы (кроме Петра второго) уже были как минимум не Романовы. А начиная с Петра Третьего даже по официальной истории они были Романовыми только номинально.

С Рюриковичами все еще намного сложнее. Там черт ногу поломает кто есть кто, споры идут давно и ясности они не добавляют. Чехарда с датами жизни, семьями, родственными связями и так далее. Тот же Олег (Вещий) по разным источникам правил то в Киеве, то в Новгороде, змея укусила его то ли в Киеве, то ли в Ладоге, похоронен так же в разных местах. И даты жизни в разных источниках не совпадают. Кстати он Рюриком не был, он был якобы соплеменником Рюрика и был регентом при малолетнем Игоре - сыне Рюрика. Святослав, сын Игоря и внук Рюрика, умудрился к своим 16 годам родить трех сыновей, причем первых двух сыновей - Олега и Ярополка к 13 годам. А третьим родил не кого-нибудь, а крестителя Руси Владимира, у которого бабушка Ольга почему-то имела христианского духовника и с ним имела хадж в Константинополь еще за 15 лет до рождения самого Владимира. Кстати Ольга у нашей церкви причислена к лику святых. Кого и зачем в таком случае крестил её внучок, непонятно. Кстати сыночек Ольги, Святослав, тот который к 16 годам обзавелся тремя сыновьями, умудрился Владимира нагулять от какой-то ключницы Маклуши хазарской национальности. А хазары по официальной истории аж с 6 века исповедовали иудаизм и я думаю вы в курсе насколько чутко иудеи чтут нормы морали. Или может тогда они еще не были такими моралистами? Кстати, не менее строгими нормы морали считались и у язычников. Им до 21 года так же строжайше запрещалось вступать в брак. А тут прямо Содом с Гоморой какие-то. И не только Содом. И не только педофилия. Похлеще дела творились. Ярослав Мудрый выкопал из могил останки Ярополка и Олега, которые в отличие от Владимира при жизни не пожелали принимать христианство, и крестил их! Кости протухшие крестил. Я ничего не выдумываю. Это официальная история. А каким сексуальным насильником и тираном был креститель Руси Святой Владимир лучше и не вспоминать. Это по сохранившимся повествованиям, а сколько мы не знаем, сколько монахи вычеркнули из его жизнеописания. Видимо и христианство он принял только потому, что в христианстве можно сменить имя (он стал Василием), покаяться и быть прощенным. А у язычников его ждал костер, причем пятки уже подгорали.

Ладно, оставим эти страсти и прочие глупости на съедение официальным историкам и примкнувшим к ним христианским отцам. Пусть сами варятся в этой каше. Мы же займемся делами более достойными и интересными. А интересное заключается в том, что несколько лет назад генетики решили отследить гаплогруппу Рюрика, протестировали всех известных на сегодняшний день потомков Рюрика. Считали несколькими алгоритмами, по официальной истории и по Новой хронологии А.Фоменко и Г.Носовского. Результаты исследования только добавили мути. Они выявили что подавляющее число сегодняшних Рюриковичей, аж 97,1% - самозванцы. А из тех 2,9% (9 человек) кто может быть идентифицирован как потомок Рюрика, имели общего прародителя жившего в промежутке 1150-1460 гг. Напомню что по официальной версии истории Рюрик жил с 830 по 879 годы. А по Новой хронологии в первой половине 14 века. Когда писались разрядные книги при вхождении Финляндии, Польши и Прибалтики в состав России очень многие видимо решили себя назвать потомками Рюриковичей. Скандинавы кроме того, могли перепутать своего легендарного Рёрика Ютландского с нашим Рюриком. Кроме этого есть и ряд иных предположений, в частности то, что всех потомков Рюриковичей могли уничтожить на рубеже 16-17 веков, а заменившие их наместники и прочие чиновники просто причислили себя к их роду. Это предположение озвучивают А.Фоменко и Г.Носовский. Кому этот вопрос интересен, даю ссылку на .

Что нам в данном случае делать чтобы избежать ошибок. Мы не будем опираться на исторические персоналии, тем более что с высокой степенью вероятности они дублируются, а некоторые вообще могут быть фантомными или выдуманными, а посмотрим что известного и необычного происходило в общем. Первое это сами династические фамилии. Они менялись. Мы не будем ограничиваться рамками Руси или России. Второе это смена веры. И деление религий. Этим и займемся.

Глобальные изменения были следующими. У нас - Рюрики, Романовы. При Рюриках началась христианизация. При Романовых раскол церкви. Между династиями была смута. Что было до появления Рюрика мы не знаем вообще ничего. И это очень странно. Вернее знаем, есть ряд источников, в том числе славяно-арийские веды, но официальная историография их в расчет не берет считая фальшивкой. Более того, они с 2016 года решением суда считаются экстремистским материалом со всеми вытекающими последствиями. Такой у нас нынче плюрализм и свобода слова.

В мире. Расцвет и закат нескольких эпох цивилизации. Египет, Шумеры, Ассирия, позднее Греция, Римская империя (восточная и западная), Священная римская империя и связанная с ней империя Габсбургов. Не забываем и про Византийскую империю, она нам очень близка по духу. В вероисповедании язычество, причем повсеместное и с единым пантеоном богов, затем насаждение кровью и мечом монотеистических вероисповеданий, их бесконечное деление. Каждый раздел религий характеризовался приходом новых династий и формированием новой политической карты мира. Отдельно нужно выделить Золотую Орду, это тоже империя. И не только Золотую орду, там несколько орд было. Из непризнанного официально нужно выделить Великую Тартарию. Она выскочила как чёрт из табакерки полтора десятка лет назад и сейчас стоит поперек горла у всей официальной историографии. Одни её упорно не замечают, другие пытаются исказить её суть, выдав за фонетический вариант звучания татаро-монгольского царства, третьи придумывают версию вброса, то есть всемирного тайного заговора с целью отделения Сибири от России. И так далее. Однако мы не будем ссылаться на происки ГосДепа и уж тем более не будем носить на глазах черные очки. В беллетристике разных столетий и разных государств эта страна есть, в документалистике есть, на картах есть, на глобусах есть, даже геральдику свою имела, как оказалось. Причем аж до 19 века. И даже в отечественных источниках. А по сему отвергать или опровергать факт существования империи с названием Великая Тартария мы не имеем права. Вот одна из подробных карт Тартарии. Даже дороги обозначены. И шлюзы на Ангаре. И город Братск на Ангаре, который по официальной истории будет основан через 250 лет. Все претензии на некий казачий острог с названием Братск несостоятельны, не тот масштаб карты чтобы обозначать каждую халупу. Тем более что Братск отмечен красным цветом подтверждающим статус города и крупного административного центра. Так же не состоятельны оправдания что на Ангаре якобы обозначены пороги. Пороги есть на многих реках. В том числе знаменитые пороги на Днепре и Волге. Но они не обозначены. Так же эту карту я привел и потому, что она имеет прямое отношение к нашей теме. Мы видим, что реки Невы нет. Есть пролив, протока из Балтики в Ладогу. Чуть дальше об этом пойдет подробное изложение. Карта кликабельна, нажмите на неё.

Теперь давайте отделять мух от котлет. Что мы знаем о древнем Египте? Мало. По сути только фантазии представителей античной эпохи. Из артефактов только долина Гизы. Пирамиды и храмовые Дендерские зодиак и. Зодиакам очень много внимания уделили авторы Новой Хронологии А.Фоменко и Г.Носовский, их выводы крайне интересные. В целом они понятны и по всей видимости правильные. Лично я не согласен только с тем, что в длинном зодиаке прописана именно дата распятия Христа. Может и так, но не обязательно. Мало ли что могли записать. Однако важна дата. Это 1185 год. На другом зодиаке дата 1394 год. Еще на одно м дата 1404 год. Там были еще несколько зодиаков которые были расшифрованы по датам, однако они были внутри погребальных камер и по мнению авторов Новой хронологии записали даты смерти тех кто похоронен. Мы их в расчет брать не будем, отмечу лишь что это 13 век . А вот даты храмовых зодиаков отражали скорее всего какие-то эпохальные события. Какие-то победы, достижения, возможно катастрофы. Вряд ли смерть или рождение какого-либо человека, пусть даже пророка. Кстати тут интересно отметить еще и то, что зодиаки 12 и 13 веков подразумевают новолетие в день летнего солнцестояния, а зодиаки 14 и 15 века в день осеннего равноденствия. И еще. Эти даты совершенно не означают того, что зодиаки были сделаны именно тогда. Нет. Они скорее всего были сделаны позже, может быть даже много позже. И что они датировали мы можем лишь гадать. Кстати, когда обнаружили эти зодиаки в 19 веке, их сохранность была очень хорошей.

Шумеров и ассирийцев трогать не будем, тем более что там трогать нечего. Домыслов и фантазий больше чем правды. Давайте сразу перейдем в так называемую античность. Будет ли при этом подразумеваться Византия, Греция или Рим в разных вариациях, в общем-то не важно. Кстати сюда нужно и Индию добавить и причем все Индии. А их было много. Правда об этом не принято говорить. Вскользь лишь упоминается что Христофор Колумб поплыл искать Индию. Но нашел Америку. И по невежеству большинство думает что он попёрся через Атлантику и Кордильеры в современный Индостан. Нет, Колумб не был идиотом. И плыл он примерно зная куда и примерно понимая что должен найти. Есть знаменитая карта Пири-рейса . На ней есть очертания Америк и Антарктиды. Антарктиды без ледника. Причем удивительно точные. Сам Пири-рейс упоминал, что срисовал эту карту с "карты Христофора Колумба". В начале 1930-х годов США даже объявили в розыск эту самую карту Христофора Колумба, но не нашли, следы её теряются вроде как где-то в Турции. Зато турки очень возрадовались такому интересу к Пири-рейсу, настолько возрадовались и возгордились, что даже стали печатать фрагмент карты с Америками на своих денежных купюрах.

Кстати, эта карта не единственная, есть и другие. А, чуть не забыл, закончить надо про Индии. Они были не только на полуострове Индостан. Были и в Азии, и сама Америка тоже именовалась Индией. Собственно само название "индейцы" это подтверждает. Дальше в эту тему углубляться не буду, это лишнее. Кому интересно, даю ссылку на материал по этой теме .

Так вот про античность. Это очень туманное понятие. Официальные историки её растянули на тысячелетия. Туда запихали всё что можно из того, что не является христианским. Античность характеризуется единым социумом, единым общественным устройством, единым мировоззрением в виде почитания множества богов. Причем все эти боги в разных частях мира имели схожий пантеон, то есть имели единую шкалу ранжирования. Как показали исследования авторов Новой Хронологии, практически все известные персоналии из античности имели множество своих растиражированных дубликатов. При этом кто из них первичен, то есть взят за основу, выяснить не всегда получалось. Античность характеризуется достаточно высоким технологическим укладом, единым архитектурным стилем, в ряде случаев с строительством грандиозных мегалитических сооружений. Все известные чудеса света относятся к эпохе античности.

Затем наступают так называемые тёмные века. Они длятся по официальной истории примерно 500 лет. Хотя по факту их смело можно растянуть на 1000 лет. Что происходило в это время понять крайне сложно, документов почти нет, вернее кое что есть, но их подлинность крайне сомнительна, в основном списки (переписки) позднего времени. Больше всего материалов церковного характера. Но им веры лично у меня нет. Пока какая-нибудь бумажка дойдет до архивной полки она сто раз будет переписана монахами с исправлениями и одобрениями согласно последнего решения ЦК Партии. В роли ЦК Партии выступала папская канцелярия. Да и в архивах сидели всё те же монахи как правило. В частности современную хронологию составил именно монах и кардинал по совместительству по фамилии Петевиус . В официальной историографии темные века, или их второе название - средние века, характеризуются как упадничество или одичание античного мира.

Затем наступает так называемый Ренессанс или Возрождение. Еще есть термин Новое время. Тут всё очень хорошо описано и задокументировано. Прежде всего в Европе, которая варилась в своей анклавной самостийности без опустошительного воздействия извне и где наследственные дела чтут и блюдут. Половина лавочников Европы живет за счет бизнеса организованного их пра-пра- дедами в десятом колене, сотни лет назад. Собственно это одна из главных причин относительно высокого уровня жизни в Европе в наше время. Коммунистов у них не было, никто ничего не национализировал и никого не раскулачивал, гражданских войн не было, янычары к ним не приходили, а Наполеон и Гитлер получали всё на блюдечке с цветочками и оркестриками, да еще и с прохождением парадным строем по главным улицам.

Ладно, вернемся к эпохе Возрождения. Бурный расцвет науки, искусства и техники. Открытие и описание новых земель, экспедиции по всему шарику. Создаются правящие династии, правящие сословия, формируются элиты. Оформляются все современные религии, языки, письменность, календарь, общественные устои, моральные ценности и в общем-то всё то что мы знаем и имеем сейчас. На каких-то этапах были некоторые качели и даже с переходом в крайности, но общего вектора развития они не меняли. Я имею в виду децентрализацию власти, дробление государств и распад империй, борьбу с инакомыслием (охота на ведьм и пр.), индустриализацию, урбанизацию и т.д.. И это очень важно для нашего исследования по обозначенной проблеме, и мы зафиксируем это как факт.

Далее. Архитектураа или Художники руинисты. Этот раздел прямиком выползает из предыдущего раздела. Я специально объединил художников с темой архитектуры. Всё связано. Однако начну с нашей территории. Архитектура Руси и даже поздней России отличалась от Европейской в частности и мировой в общем. Что очень странно. В мире пирамиды, семь чудес света, вообще весь мир утопает в "античном" стиле архитектуры. Храмы Артемиды , Посейдона , Парфенон , Колизей и так далее и тому подобное. У нас ничего. В мире началось Возрождение, так называемое Новое время, строятся города, крепости, разные там соборы Святого Петра , Святого Иоанна , во всю цветет готика (Севильский , Миланский и прочие соборы), позднее благоухают во всей красе Барокко и Рококо. У нас кроме нескольких кремлей и вспомнить нечего. Ну пара-тройка церквей, где самая самая будет Покрова на рву . Хотя в сравнении с любым европейским готическим собором наш храм будет проигрывать. Правда все эти готические соборы имеют как под копирку написанный сценарий. Якобы строился в 15-16 веках, но башня не достроилась и была достроена только спустя 300 или 400 лет в 19 веке. У некоторых в 20 веке. А у некоторых до сих пор не достроена . Что навивает на очень большую скептичность по данному вопросу. Ну да ладно, это не тема нашего сегодняшнего разговора. В общем налицо дисбаланс. Я не стал показывать примеры из античной Америки, античной Индии и античной Азии. Там картина такая же как в Европе. Всё цветет и благоухает, роскошные дворцы и храмы. А вот у нас как-то всё совсем пусто и мрачно. Землянки, какие-то хибары, простенькие церквушки. Ни памятников никому не ставят, ни портретов художники не рисуют. Максимум иконы. И вообще картин как таковых нет. Никаких. Только народные промыслы, ложки да поварёшки. И это в самом крупном государстве мира. Странно, не правда ли? С одной стороны отсталость и убогость, с другой никто завоевать и покорить не может. Ну разве что кроме каких-то татаро-монгол, следы которых генетики не смогли найти .

Теперь к художникам руинистам. Были такие в 17-19 веках. Рисовали руины. Официальная история нас уверяет что художники так видят. Такого не было на самом деле, но художники так видят. На то они и художники, чтобы видеть не так как все. Особенно если у тебя кривые руки и косые глаза. И если ты не разделяешь точку зрения косоглазого и криворукого художника, то хуже только тебе, ибо ты в искусстве ничего не понимаешь. И вообще типа была такая мода. Модно якобы было представлять постапокалиптическое общество. Однако, давайте мы не будем наивными и слишком доверчивыми, и тем более косоглазыми. Будем исходить из того что художники тоже не были идиотами и рисовали не вымышленный в воспаленном мозгу мир, а то что видели. То есть то, что было на самом деле. Кстати таких художников много. Большинство художников и картин такого стиля датируются 18 веком. Самым знаменитым из этой череды безусловно является живший в 18 веке Жан Баттисто Пиранези . Он не просто художник, но и архитектор, а по сему все руины прорисовывал технически грамотно и очень подробно. Пара примеров, а вообще рисунков очень много.

Масштабы сооружений поражают.

Из тех, кто менее известен и не является классическим руинистом, но все же нарисовал несколько картин с руинами, можно выделить Пьетро Белотти , он так же жил в 18 веке. Пара примеров его творчества.

Именно так и выглядела южная Европа в 18 веке. Не только Рим как некоторые начнут думать. Именно вся южная Европа. И не только Европа. Весь Ближний Восток, север Африки, современная Турция, современная Средняя Азия. Причем до конца 19 века, а в ряде мест чуть ли не до конца 20 века. Например вот как выглядел Самарканд.

А так сейчас.

Кстати художники вообще люди честные, вероятно самые честные из тех кто оставляют документальные следы потомкам. Например мы можем судить о том, как на самом деле жила голландская деревня. Это та, которая самая цивилизованная и самая продвинутая в европейских ценностях. И в которую русский царь Пётр ездил подрабатывать плотником и кузнецом, с перерывами на учебу. Для примера был такой художник Давид Тенирс младший . Он очень любил деревенские праздники, и вообще видимо был человек весёлый, и нарисовал множество картин по этой тематике (деревня). Часто с разгульным весельем и его последствиями. Вот вам одна из иллюстраций, это я сфотографировал в Эрмитаже. Мы видим как на переднем плане одни люди танцуют, другие шуры-муры крутят, а на заднем плане видим пьяный дебош с поножовщиной и табуреткой по голове. Это лишь фрагмент картины, там за забором еще и кое что неформатное осталось.

В общем что нам важно. Мы имеем документальный факт постапокалиптического мира. И факт того что в 18 веке руины уже были в состоянии малопригодном для восстановления или реставрации.
Да, чуть не забыл. Применительно к Петербургу есть тоже несколько свидетельств наличия руин. И одно из них оставил ни кто-нибудь, а господин Монферран. В виде разрушенных Исаакиевского собора и Эрмитажа.

Второе свидетельство, это Башня-руина на рисунке 1783 года. Официальная история нас уверяет что так задумано и именно так она построилась .

Но это ложь. Весь садово-парковый ансамбль изобилует следами того, что он восстановлен на останцах чего-то очень древнего. Там налицо следы искусственных валов, причем два контура, через один вал проходит дорога под арочным мостом. Кто хорошо знает Екатерининский парк, поймёт о чем я говорю.

Сейчас башня-руина выглядит так. Её недавно отреставрировали "под старину".

А в 1949 году примерно так как на рисунке 18 века.

К артефактам тех древних времен безусловно нужно отнести и царь-ванну, которая находится в соседнем Баболовском парке. Там недалеко, пешком минут 30-40. Примечательно то, что ванна находится ниже уровня земли. Это, кстати, её и спасло во время Великой Отечественной войны. Немцы не смогли её поднять и увезти. Если бы она была хотя бы на уровне земли или вне стен здания её окружающих, я уверен что немцы нашли бы способ как ванну погрузить на тягач. А так не получилось, слишком тяжелая - 48 тонн. И не подлезть к ней. И зацепиться не за что, зализанная и склизкая со всех сторон. Между прочим я её внимательно осматривал. Гранит на ней имеет очень отчетливые следы эрозии. Видно что когда-то давно она была отшлифована и, возможно, даже отполирована. Хотя в полировке я не уверен. А сейчас и каверны глубокие, и рыхлистость по всей площади. Состояние гранита на ней значительно худшее чем на фортах чьи фото я показывал в 1 части статьи. Ей многие сотни лет. А нашли её видимо случайно, какой-нибудь грибник мог банально об неё споткнуться. Она была погребена под землей. Когда её раскопали, решили вокруг неё возвести крышу, под этой крышей она и сейчас. Правда крыша в аварийном состоянии и никто не шевелится чтобы что-нибудь там сделать. В Европе или Америке уже бы давно из этой ванны сделали восьмое чудо света и водили бы туда паломников со всего мира. Видео про ванну.

Так, вернувшись к окрестностям Петербурга, мы плавно подходим к следующей части.

Продолжение в 4 части .

3 часа назад, Ivan Men"shikov-Dunauyvaro сказал:

Здравствуйте Борис Витальевич,напишите пожалуйста что такое тоталитаризм,его основные признаки и почему СССР в 1932-1953 не был тоталитарным.

Само понятие тоталитаризма создано Муссолини.

Признаки тоталитаризма по Муссолини:

1. Управление государством строго сверху вниз, от вождя ступененями к самым мелким винтикам.

2. Определение государством места человека в обществе и его задач.

3. Отрицание классов, социальных групп и любых других форм самообъединения граждан. Существует только государство и индивидум.

4. Каждый человек ценен ровно на столько, на сколько он полно соотвествует своему месту в государственном механизме.

5. Опредение и контроль государством абсолютно всех аспектов жизни индивидума (пример - программы селекции граждан в Рейхе)

Эти признаки важны, но в целом тоталитаризм ими не ограничевается. Это целая идеология.

Но после войны дал своё определение таоталитаризму один пидрас - Збигнев Бжезинский.

1. единственная массовая партия, возглавляемая харизматическим лидером и вбирающая в себя относительно небольшую часть населения (до 10%), чье ядро непоколебимо предано идеологии. Партия организована по олигархическому принципу и, как правило, либо стоит над бюрократической государственной организацией, либо полностью с ней переплетена;

2. официальная идеология, охватывающая все жизненно важные аспекты человеческого существования и которая должна признаваться всеми;

3. централизованная система контроля и управления экономикой.

4. монополия на СМИ;

5. монополия на все средства вооруженной борьбы;

6. система террористического полицейского контроля, направленного не только против «врагов» режима, но и против произвольно выбираемых групп и классов населения;

Это, в отличии от концепции Муссолини - просто набор признаков. Притом сам набор Бжезинский составил по принципу наибольшего ссотвествия их американским представлениям о СССР.

Вариант Бжезинского рассматривать не будем, ибо это просто его выдумка для привязывания СССР к фашизму.

А вариант Муссолини к СССР времён Сталина не подходит, ибо велика была роль советом и коллективизма. А государство рассматривалось лишь как временная высшая форма коллектива (до победы мировой революции).

1 пользователю понравился пост

:
"Область знания, в которой используются научные методы, не более. Предмет этого знания полностью нематериален - прошлое.

Причем у "исторической науки" нет ни одного собственного фундаментального закона - все заимствованы из других наук и областей знания.

Историю можно изучать только на локальном отрезке времени и на ограниченной территории. Постижение истории человечества превосходит возможности и способности историка.

Историческое исследование не научно в строгом смысле слова еще и потому, что это всегда и личность историка, который к тому же сам со временем становится историей.

Задача истории - восстановить ход событий, их причины и мотивы, указать последствия. Все это каждый раз уникально, не повторяемо, не воспроизводимо. Любое историческое исследование - конкретно, а не универсально, его выводы и даже методы не приложимы к изучению других исторических явлений и ситуаций. То есть оно не "объективно" в "научном" смысле слова. Историк - скорее, образованный следователь, а не ученый. И немного - художник (если он действительно велик)".

Мнение второго :
"1. История не является наукой в том смысле, который вкладывается в английское слово "science". Она отличается от подразумеваемых под этим термином естественных наук в силу особенностей объекта своего исследования - человеческого общества. Однако наукой в том смысле, который вкладывается в это слово в русском языке, она, безусловно, является.

2. Наука - это область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. У истории есть свой предмет - прошлое человеческого общества. Это прошлое носит объективный характер (оно действительно было), принципиально познаваемо и поддается реконструкции.

В исторической науке существует достаточно развитая методология, которая позволяет исследовать прошлое и делать обоснованные выводы. Эта методология отвечает критериям научной объективности не в меньшей степени, чем та, которой пользуются, например, палеонтологи. Историки стремятся восстановить максимально точную картину событий и процессов прошлого; то, что при этом допускаются ошибки и возникают споры - нормальный процесс, характерный для абсолютно любой науки, хоть естественной, хоть гуманитарной.

3. Все утверждения о том, что история не является наукой, основаны, как правило, на трех аргументах:
- историю то и дело переписывают;
- история не позволяет сформулировать законы, обладающие предсказательной силой;
- история не приносит никакой пользы.

Что касается "переписывания истории", то здесь надо различать два аспекта: споры самих историков и воздействие посторонних сил. Как я уже сказал, смена парадигм, споры между сторонниками различных концепций, ошибки и заблуждения характерны для любой науки, это совершенно нормальный путь развития. Что касается широко распространенного переписывания истории в политических целях, то оно ровным счетом ничего не говорит о ее научности или ненаучности. Естественные науки тоже сплошь и рядом использовали (и продолжают использовать) в целях, далеких от научного познания. Взять хотя бы сагу (по сей день далекую от завершения) с преподаванием теории эволюции в школах. А в том, что люди, управляющие обществом, стремятся воздействовать в первую очередь на общественную науку, нет ничего удивительного.

О законах и прогнозировании. То, что в истории нет "железных" законов и она не позволяет в точности предсказать будущее, объясняется, опять же, спецификой объекта исследования. Это - не живая или неживая природа, а человеческое общество, состоящее из мыслящих (в большей или меньшей степени) индивидов. Траекторию камушка предсказать несколько проще, чем траекторию человека. Поэтому историки говорят о закономерностях и стремятся их с переменным успехом обнаружить.

Теперь о пользе. Начнем с того, что от изучения загадки происхождения Вселенной, повадок редкого вида африканских птиц или строения скелета динозавров обывателю, сидящему перед телевизором с банкой пива, тоже нет никакой непосредственной пользы. Польза же для общества от изучения истории существует, и притом немалая; без изучения прошлого человеческого общества гораздо труднее понять его настоящее. Много ли поймет в современном арабо-израильском конфликте человек, не знающий историю Палестины? История - это в определенном смысле опыт человечества; не учитывая его, мы обречены наступать на одни и те же грабли. То, что уроки истории сплошь и рядом не учитываются - проблема не исторической науки как таковой, а тех, кто не желает у нее учиться."

Со своей стороны отмечу, что:
1) история - наука, поскольку обладает своим категориальным аппаратом и методологией, однако от неточностей её это не спасает;
2) историю обвиняют в субъективности, неточности, условности и относительности, однако в современной науке эти признаки стали общим местом, т.к. наука занята изучением локальных процессов и не способна познать то, что для полноты картины нужно помножить на бесконечность;
3) за редким исключением, особенно на уровне интерпретаций, наука оперирует гипотезами и вынуждена выдвигать правдоподобные версии, которые со временем будут изменены;
4) история вполне позволяет прогнозировать процессы в перспективе, но делается это не точно до минуты или дня, а пошагово в соответствии тенденциями.

А о том, что может математический метод сделать с историей, если отдать ему приоритет, можно судить по суждениям Фоменко и Носовского.
Хотя разве кто-то кому-то что-то докажет?

На озаглавленную тему и комменты вышли за поля и стали не читабельны. Как сделать всё это более удобоваримым не знаю, да и от заявленной темы мы немного ушли, а разговор получился содержательный. Решил я вынести последние комменты в отдельный пост, но метод "комментоксерокопирования" делает текст весьма неприглядным. Поэтому -

краткое содержание предыдущих серий :))

Участники:
"Хозяин-барин" -
утверждает, что История в настоящее время НЕ НАУКА, если науку определять как
"систему знаний, истинность которых проверяется и доказывается, а результаты предсказуемы и их повторяемость гарантируется в рамках найденных закономерностей" .
Но с другой стороны, определение, которое дает Вики - "НАУКА - особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении" принципиально подходит для всех областей знания, включая религию, которая по определению людей нерелигиозных таковой не является. Хотя формально это всё-таки не так.

Вот с точки зрения первого определения, моё мнение, что
История, как и многие другие гуманитарные науки, больше искусство, чем наука.

Cобеседники - alsit25 , kraepelin

alsit25 считает, что "это и есть предмет обсуждения, но не вывод. А чем интуиция хуже расчета? Более того многие считают что история резко меняет ход в результате Откровений,.
Но здесь тоже н/т оговорка, разве мир надо осваивать как целину?

На замечание kraepelin "a -

Моя точка зрения может сильно отличаться от многих других точек зрения.
Объясняю почему.
Никто еще не отменял то, что бытие определяет сознание.
Когда на протяжении довольно длительных периодов времени живешь под обстрелом, то эта ситуация, несколько отличная от других форм бытия, начинает доминировать в сознании.И приобретать некотрую аппликацию в обычной бытовой жизни.

alsit25 ответил:
это почену не отменял? а кто утвердил? в дихотомии - бытие определяет сознание (хотя тут,скорее, отношение курицы и яйца, вплоть до первокурицы) бытие ставят на первое место материалисты, причем вульгарные, не совсем понимающие о чем идет речь. Их противники утверждают обратное, что сначала появлются идеи,облекаются в слова, а потом возникает нечто материальное. ...Вы марксист в русском переложении? :)

kraepelin сильно удивился:

Я?Марксист?
Скорее это диалектика, хотя могу ошибиться в трех частях и трех источниках.
Вообще -то -я агностик.
Но -опять -таки - когда на протяжении лет шести на голову падают взрывающиеся железки, наяинаешь тяготеть к материализму в базаровском его варианту.

На что следовал ответ alsit25
Об историческом эгоцентризме. Ваш взгляд искажен железяками. Вам можно посочуствовать, но чувство делает Историю искусством, а тут спор идет является ли История наукой. А вот проблема страха экзистнциального нпр.- это общая проблема.

В самый разгар первого апреля, дня дурака, думаю будет полезно внятно объяснить, почему люди, считающие историю не наукой — не шибко умные сами. На просторах Интернета можно встретить кучу форумов и разных созданных на них тем: наука ли история. Вот некоторые доводы таких людей по этому поводу:

Историю каждая новая власть переписывает под себя, нет объективности.

Нет возможности проверить, как было все на самом деле, а все книги об истории врут.

Историки это сказочники и пр. и т.п.

Самое забавное, что такую точку зрения (история — не наука) поддерживают люди, даже с высшим образованием, причем на полном серьезе. Такие мысли вредно сказываются в первую очередь на детях, которые не понимают, зачем им изучать «выдуманную» науку. Словом, смех и грех. Итак, история наука или нет?

Любая наука, какую ни возьми, имеет общие для всех наук признаки научности. Собственно, по наличию этих признаков и можно судить о том, наука пред тобой или нет. Вот эти признаки:

Наличие объекта исследования. Объект это та часть реальности, которую наука изучает. Особенность истории в том, что ее объект лежит вне сегодняшнего времени. Объект изучения истории — исторический процесс. Исторический процесс это процесс трансформации всех сфер жизни людей с течением времени. Утрируя, мы можем сказать, что исторический процесс это, например, эволюция семьи (патриархальная => нуклеарная, напр.), эволюция города, социальных отношений, культуры. История отвечает на вопрос: как и почему человеческое общество развивается; вскрывает движущие факторы и условия развития социума.

Думаю понятно, что объект науки история имеет. Каждый человек хочет знать, кто его родители, если они есть, и кем были его дедушки, прадедушки, бабушки, прабабушки и т.д.

Вторым признаком научности является наличие четких методов познания. Например, в химии, биологии, можно изучать строение вещества с помощью наблюдения через микроскоп. В физике существуют четкие приборы для замера по той или иной шкале: силы тока, температуры и пр. Существуют ли в истории такие методы? Можно ли познать прошлое?

Да, существуют, да можно. Как историки узнают о тех или иных фактах? Из источников. Запомните навсегда: любители читают книжки, профессионалы — источники: документы, летописи, хронографы. Да, но ведь в них тоже можно наврать? Поэтому на вооружении у исследователей есть источниковедческий анализ: изучается история создания источника, условия его написания, в конце концов берется не один источник, а несколько. И посредством сравнительного анализа ученые достигают истины.

Кроме письменных источников, есть еще археологические. Кстати, рекомендую почитать статью в тему про то, . По предполагаемому событию, устанавливается, что же конкретно произошло? Это очень похоже на расследование преступления. Только в отличие от криминалистики, история, как правило, имеет дело с уже умершими людьми. Точнее с их вещами («уликами») и пр.

Не брезгует история и современными техническими методами: радиоуглеродным анализом, или использованием геоинформационных методов. Думаю, вы поняли что со вторым признаком научности у истории все тоже тип-топ. Идем далее.

Любая наука имеет сложившиеся научные центры, кадры, институты. То есть она институционализированна. История тоже: существуют сложившиеся научные школы, как в России, так и зарубежом.

Ну, а тезис, что ничего нельзя проверить это не совсем так. Сегодня масса экспериментов, когда ученые воссоздают реалии первобытной эпохи: например, пытаются сделать орудия труда из камня и пр. Когда я был в Люксембурге, то был в местном национальном музее (вход 1 евро, который получаешь на выходе:)). Там семь этажей. Причем первый этаж, это первобытная эпоха, где воссозданы жилища древних людей. Сильно. К тому же сегодня живут племена вдали от так называемой цивилизации. Наблюдая за жизнью такого племени можно много чего верифицировать.

Далее тезис, что историю часто переписывают. Переписывают, дорогие мои, не исторические факты, а их интерпретацию. Следует также понимать, что эта самая интерпретация зависит не только от властей предержащих, но и от находок новых исторических источников.

Вот, например в 2004 году ученые обнаружили курган Рюрика. Да, да, того самого Рюрика. Ну так, как приобретет ли личность этого человека более серьезный вес в исторических исследованиях?

Одно дело, когда ты читаешь в летописи о Рюрике. И совсем другое — когда находишь его курган — археологическое подтверждение. Вот так и устанавливается истина. А вы как думали.

Так что людей, утверждающих, что история - не наука, вряд ли можно назвать умными. Поэтому назовем их глупыми в день дурака 🙂

С уважением, Андрей Пучков